Mi condena
rotunda al asesinato del sacerdote francés Jacques Hamel en Normandía. Que el
Señor le acoja en su gloria. Ningún asesinato es justificable. Un sacerdote de
86 años, que celebraba la Eucaristía en la parroquia del pueblo cuando unos
terroristas del DAESH asaltaron la Iglesia y le degollaron. Podría ser una
noticia más si se plantea como el hecho de unos maleantes con resultado de
muerte violenta; pero nadie es tan ingenuo, o tan irresponsable, de entender
que este hecho no pertenece a la «delincuencia común», sino que forma parte de esta
oleada de terror salvaje que unos fundamentalistas unen a una confesión
religiosa muy antigua, el Islam, a la que quieren implicar y de la que dicen
que son miembros.
He leído la
noticia en unos diez medios de comunicación (periódicos digitales) y luego he
leído los posts de muchos de ellos.
Hay de todo. Desde los que exigen la expulsión de todos los musulmanes de
Europa hasta los que dicen que es la respuesta lógica dell Islam a una agresión
previa que les hemos ido haciendo los occidentales de forma paulatina. Desde los que insultan al
Islam, metiendo en el mismo saco a todos los musulmanes, hasta los que dicen
que el cristianismo es el responsable. Desde los que echan la culpa a la
«cultura multicultural» que hemos favorecido en Europa, cuyos frutos estamos
viendo ahora («de aquellos barros estos lodos»), hasta los que dicen que la
multiculturalidad es un camino irreversible y enriquecedor. Desde el laicismo
más radical que echa la culpa a las «religiones del Libro» (entre las que meten
al Corán, y también al cristianismo porque leemos la Biblia), hasta los que
convocan a una «reconquista espiritual cristiana de occidente». Se puede leer
de todo. Unos más inteligentes, otros de cortas miras; unos con muy mala baba,
incluso agresivos; otros «buenistas» que llaman a una paz universal en la que
las tensiones desaparezcan por arte de «birli birloque».
Entre todo lo
que he leído, me quedo con dos notas que transcribo al pie de la letra. La
primera es de un periódico digital donde un lector dice: “(…) Eso es
precisamente lo que quieren los terroristas, poner en cuestión a Europa, a base
de provocar una guerra interior, una guerra civil entre europeos
"viejos" ex cristianos y europeos "nuevos" islamizados”. La
segunda nota, con una sorna evidente dice: “ Un detalle
que no debería pasar inadvertido es que en la iglesia donde se ha producido el
degüello asistían a ‘misa’… ¡5 fieles! El sacerdote tenía 86 años… Dentro de
poco nuestros amados hermanos musulmanes no tendrán a nadie a quién degollar…”
1. ¿EL FINAL DE LA IGLESIA EN EUROPA?
1. ¿EL FINAL DE LA IGLESIA EN EUROPA?
¿Qué tienen en común estas dos notas? Que ambas aluden al final de la Iglesia en Europa. La primera habla de «europeos viejos ex cristianos»; pocas palabras pueden ser más duras: «viejos» no solo porque sea una religión de siglos, sino porque los que van a las iglesias son viejos: y «ex cristianos», evidentemente, porque hace tiempo que Europa de forma silenciosa ha abandonado la fe de sus mayores. El comentarista habla, sin embargo, de «europeos nuevos islamizados», en clara referencia a la tónica dominante entre la población emigrante, joven en sus miembros, que desconoce y no comparte la fe cristiana. Esto es así, guste o no guste.
La segunda
nota se sirve del humor negro. En vez de lamentarse por el asesinato del
sacerdote, se lamenta por la muerte agonizante de la Iglesia: «a este paso, no
habrá nadie a quien degollar». Comentario cruel.
¿Qué
reflexiones se me ocurren? Muchas. Solo las voy a enumerar, sin desarrollarlas:
1) Europa ha
dejado de ser cristiana. España también. Ahora bien, la fe pertenece a las
personas, a los individuos, no a la geografía, las naciones, los pueblos, ni los
estados. Pablo de Tarso era ciudadano romano (estado pagano) y anunció el
cristianismo. Edith Stein era una alemana judía y se hizo monja carmelita. Un
iraní o un marroquí puede ser cristiano y un español puede ser musulmán. Es verdad
que a lo largo de la historia hemos visto cómo la población puede pasar de una
religión a otra: el imperio pagano romano se hizo cristiano-bizantino. Los
hispano- visigodos, que antes habían sido paganos, se hicieron muchos de ellos hispano-musulmanes a raíz de la invasión del 711, y los hispano-musulmanes medievales se volvieron con el tiempo en católicos, hasta ser la religión mayoritaria. Los mayas y
aztecas (aunque fuera a la fuerza) se hicieron católicos. Hoy en día sabemos
que la profesión religiosa pertenece a la persona, no al Estado, al pueblo o a
la nación. No creo que nadie ponga «pegas» a este punto. Es historia.
2) Tanto el
cristianismo como el Islam son religiones «expansivas». Curiosamente el
judaísmo no; ha tenido alguna época en la que hacían «prosélitos», pero no es
significativo, pues el judaísmo no tiene interés activo en extenderse entre
gente que no sea de raza judía. El cristianismo entiende que la «misión» es
fundamental: «id por todo el mundo», concluye el evangelio de Mateo; es verdad
que la «teología» ha madurado mucho qué se entiende y qué no se entiende por
«misión». El islam es expansivo; conquista territorio y no admite la «marcha
atrás»; prueba de ello es que reclaman «Al Andalus» como propia, porque fue
suya y la perdieron. Habría mucho que matizar en cómo entienden una y otra esta
«misión» o esta «expansión».
3) Consecuencia
de los dos puntos anteriores es que la fe se mezcla con la cultura. ¿Hay una
cultura cristiana? Consecuentemente ¿hay unos valores cristianos? También
podemos preguntarnos ¿hay una cultura musulmana? Y ¿hay unos valores
musulmanes? Y más aún, ¿son los mismos o diversos? ¿Son intercambiables o no? ¿De
dónde proceden los valores occidentales? Este punto es muy delicado, pues el
valor de la «libertad» como algo sagrado, no es ni pagano-romano ni pagano-griego;
mucho menos un valor «inventado» en la «revolución francesa»: es un valor
bíblico (judío y cristiano) y un valor evangélico (madurado por Jesús). ¿Qué
decir de la misericordia con los debiles, la compasión con el prójimo o el
perdón de las ofensas? No son valores importados del lejano oriente, sino
bíblicos, llevados hasta las últimas consecuencias por Jesús… Así podríamos
seguir. Quizá no haya una «cultura cristiana», pero sí podemos decir que
nuestra cultura occidental ha bebido y ha crecido, en buena parte aunque no en
su totalidad, del espíritu del evangelio. Sin duda, la filosofía de Grecia; la
ley de Roma y el evangelio han construido a Europa. El islam vino seis siglos
más tarde (622 d.C.).
4) La religión
como hecho de vida es importante. Europa occidental (más que Estados Unidos y
Rusia) se ha sumergido en una «sana laicidad» o del «laicismo militante» con una alegría
desbordante. Parece que el discurso dominante sería: «ser laicista es bueno,
ser creyente es malo». Los «laicos» son tolerantes, los «creyentes son
fanáticos». Confusos y peligrosos reduccionismos. El islam, curiosamente, nos
dice que la Religión no se pude desdeñar, sino que hay que contar con ella: la
religión es importante en la vida de las personas, aunque Occidente la
desprecie. No se puede construir o diseñar una convivencia sin contar con la
religión, pues está ahí como un hecho irreducible. Europa, y España, tienen que
pararse a ver cómo debe afrontar el tema religioso. No lo puede ni despreciar
ni ignorar.
5) La religión
no es espontánea ni autodidacta. La religión se enseña. Si un católico me dice que
él ha hecho «su propia religión», a partir de sus experiencias personales y sentimientos,
dejando a un lado lo que no entiende o no le gusta habrá que decirle: «perdona,
tú eres una persona religiosa, pero no eres católico». No tiene por qué
enfadarse porque se le diga la verdad. Algunos me dirán: la fe no se enseña,
sino que se «transmite». Admito la corrección y apunto a un grave problema de
occidente: no hemos sido capaces de «transmitir» la fe de nuestros mayores a
nuestros hijos, sobrinos y nietos. Por dejadez, por indolencia o por lo que
sea. Nuestros padres eran creyentes, nosotros un poco menos, y los hijos…. Ya no
son cristianos; ni les importa. Hablo de forma muy general, sin matizar, pero
es así la dura realidad.
6) El problema
que Europa/España/Occidente tiene con el Islam no se soluciona con la
represión, sino con la formación. España quiere abolir la religión de la
Escuela; bueno, pues de aquí a unos años que nadie se extrañe de que los futuros
españolitos bisnietos de católicos, no sepan distinguir una religión de otra, o
ignoren todo de todas. La religión, la fenomenología de la religión o la historia
de las religiones, debe ser una asignatura obligatoria pensando en la
convivencia de todos con todos. Solo así hablarán después de haber estudiado, hablarán con 'conocimiento de causa', y no dirán simples 'opiniones'. La religión o las religiones son lo suficientemente importantes y complejas como para no dejarlas en el campo de la 'opinión'. Mucho menos en el campo de la 'superstición' como etapa superada de la inteligencia humana. Hay que estudiarlas con detenimiento.
7. El problema de la religión, por parte de la Iglesia, es un problema de «transmisión de la fe». Si no se hace nada, que luego
no se queje nadie de que los futuros españolitos, bisnietos de antiguos católicos
convencidos y felices de serlo, ni se bauticen, ni entiendan nada de la fe de sus mayores. El cortocircuito generacional es un hecho doloroso que aún no hemos aceptado en la Iglesia. La fe
se transmite, se anuncia, se propone, se contagia. Necesitamos católicos que crean y que
vivan de forma sencilla, bien formada, y alegre su fe, y que a la vez la
transmitan a los suyos. ¡Católicos que sepan lo que dicen y lo que creen; católicos sin complejos! Nos sobran los fundamentalistas.
Que la
tragedia abominable de este asesinato de un buen sacerdote, no nos impida ver
el bosque. De aquí a unos años, podría ser que la vieja Europa/España/Occidente
ya no se reconozca en los valores evangélicos, sino que se rija por otras
formas de entender el mundo, formas religiosas, pero ya no cristianas. ¿Europa
está cambiando de religión? Puede que sea que sí. ¿Y nosotros, qué decimos?
2. POSTCRISTIANISMO E ISLAM
2. POSTCRISTIANISMO E ISLAM
Sigo con el argumento del artículo de ayer ‘Europa cambia de religión’, cuyas tesis principales eran dos. Por una parte que Europa está en un cambio de «religión oficial» (del cristianismo al Islam) o de «abandono de la religión» (laicismo imperante oficioso); por otra que la única forma de hacer frente a esta nueva situación es conocer más y mejor las religiones, no el ignorarlas o evitarlas.
Hace poco leía en un libro los nombres que dan algunos estudiosos o filósofos de la religión a este nuevo momento de la religión cristiana en Europa (incluyendo por supuesto España). Estamos en un entorno «post-cristiano», «secular y post-moderno», «escéptico», «post-utópico». Fíjense que de las cuatro calificaciones, tres llevan el prefijo «post», que indica algo pasado superado. Según esto, en materia de religión, se han «superado» los momentos del «cristianismo», de la «modernidad» y de la «utopía». Como todas las afirmaciones bien trabadas, no se puede despreciar «porque sí» esta visión, sino que algo de verdad hay en ellas.
Ya hace muchos años que los movimientos norteamericanos de la «New Age» nos decían que habíamos dejado atrás la era de «piscis» (el pez es símbolo de los primeros cristianos, anterior a la cruz, pues era el acróstico de ichthus – cinco palabras en griego: Jesús-Cristo-de Dios-Hijo-Salvador) y nos habíamos adentrado en la «Era de Acuario». ¿Alguien recuerda la película Hair, de fines de los años 70? No sé si tienen mucha o poca razón, pero los seguidores de la «New Age», aunque en España no se hagan visibles, van dejando sus perlas de «religión total y holística» entre la gente sin que los nuevos creyentes sean conscientes. Por ejemplo, al final de la vida el ser humano se «disolvería» en la naturaleza, se uniría al cosmos (visión holística/total, integradora); de esta forma desaparece la visión de encuentro personal de cada uno, ser único y responsable, con Dios; otro ejemplo, la libertad y responsabilidad humana desaparece, pues formamos parte de un «fluir» que gira, que va dando vueltas, donde la persona sucumbe ante el destino, que no controlamos; formamos parte de una realidad que nos envuelve; ya no hablamos de «relación hombre-Dios»… Podríamos poner otros muchos ejemplos de estas formas «no religiosas» que se han metido en la «religión» de muchos cristianos, sin que ellos mismos se den cuenta.
Por otra parte, y en otra dirección, la era de las utopías han fracasado. Cuando yo era un estudiante universitario, allá por los fines de los 70 y comienzos de los 80, estábamos en el apogeo de las «utopías», de todos los colores. Más que movidos por la «esperanza» (palabra creyente), lo hacíamos movidos por la «utopía» (término filosófico). Para unos estaba la utopía de hacer una «sociedad sin clases sociales» (utopía marxista); para otros una sociedad «pacífica», motivados por la «no violencia»; para otros de hacer una «Iglesia pueblo de Dios» (donde la jerarquía se disolvía en la asamblea igualitaria). Solo tres décadas después, con la caída de los «paraísos comunistas» (aún a día de hoy quedan los «paraísos» de Cuba y Corea del Norte) las utopías de las sociedades de clase han fracasado; con las guerras sucesivas y con el terrorismo, las utopías de la «resolución no violenta» de los conflictos se ha venido abajo; con el paso inexorable del tiempo, que no perdona, la Iglesia ha recuperado, con matices, su estructura jerárquica.
Si la «la modernidad» nos había traído las grandes explicaciones del mundo (marxismo, cientificismo, evolucionismo, humanismo…) ahora todos somos un poco más escépticos: ¿hay una alternativa humana al capitalismo? ¿Las ciencias lo explican todo? ¿El ser humano es solo un animal muy evolucionado? ¿Los humanismos son suficientes para explicar los derechos humanos, la justicia con el débil y el pobre, el perdón y la misericordia inmerecida? No sabemos. Nos atrevemos a dudar ¿y si quizás no sea todo tan claro, tan evidente, tan científico?
En este magma de «escepticismos» y de «post-todo», surge el Islam; se presenta como una religión antigua, fuerte, seria, inmutable, dura, exigente; con muy poca cintura… ¡Y tiene éxito! Nos quedamos boquiabiertos y sinceramente sorprendidos.
El Islam es una religión seria; muy seria. El Islam forma parte de una triada que ha dirigido el pensamiento y la civilización occidental y próximo-oriental en estos dos últimos milenios. La triada de religiones, por orden histórica, es «judaísmo-cristianismo-Islam».
Las tres comparten que son religiones 1) abrahámicas 2) proféticas 3) reveladas 4) históricas 5) personales 6) Mesiánicas.
1) Que sean abrahámicas importan más al judaísmo y al Islam que al cristianismo. Para las tres Abrahán es el «padre de los creyentes». Matices: para el cristianismo es el «padre» del pueblo; para el cristianismo Abrahán es solo «modelo de fe», nada más. Para el Islam, Ibrahim (Abrahán) es el «primer creyente monoteísta», anterior y superior a Moisés.
2) El término profético es muy amplio y ambiguo. Para el judaísmo Dios habla por la Ley y por los Profetas. Para los cristianos, que reconocen a los profetas del judaísmo como propios, el último profeta, que prepara la venida de Jesús, es Juan Bautista. Para el Islam Jesús es un gran profeta, pero nada más; el verdadero profeta, el único digno de llevar este nombre, es Mahoma.
3) Uno de los puntos clave, y más difíciles es la revelación. Las tres afirman que «Dios se comunica». Para el judaísmo y el cristianismo Dios se comunica por acontecimientos y por palabras; también por la Escritura que es «Palabra de Dios». Para el Islam Dios se revela a Mahoma por medio de un libro, el Corán, que adquiere categoría de «revelación suprema». Para el cristianismo, lo importante no es el libro (la Biblia), sino la Palabra; es más, la «palabra que se hace carne»: Jesús. Este punto es inaceptable para judaísmo e Islam.
4) Las tres se toman en serio la historia. Dios no es ajeno a la historia humana. La Escritura judía es la «historia de la salvación» de Dios. Para los cristianos, la «historia» culmina en Cristo, que es «alfa y omega». Los musulmanes desarrollan poco la «historia» de la salvación, si bien ellos se entienden como el fin de las dos etapas anteriores: judaísmo y cristianismo.
5) Ante y frente a las expresiones religiosas (¿son religiones?) del lejano oriente, las tres se presentan como religiones «personales». Dios habla y el ser humano escucha. Dios exige y el ser humano obedecer. El ser humano grita o suplica y Dios atiende. Por ser «personales», son «relacionales», nacen y fructifican en el «diálogo», no en el «monólogo» de quien habla consigo mismo. Para los cristianos, la identificación de Dios con Jesús, es casi total: Jesús es el rostro humano de Dios; el cristiano reza a Jesús al igual que reza a Dios. Para las otras dos religiones, esto es inaceptable.
6) Son religiones mesiánicas. Dios promete una persona humana que lleve a término sus promesas. Para el judaísmo, el Mesías no ha llegado, lo siguen esperando. Para el cristianismo, el Mesías es Jesús, pero un Mesías crucificado, que se entrega por amor a la humanidad, resucitado por el Padre. El islam cree que Mahoma, que no es divino, volverá al final de los tiempos.
Hay muchos otros puntos de contacto, de convergencia y de divergencia. Pero las tres, y esto es así, son religiones. Tienen muchos problemas, pues las tres tienen un origen semita (¡con todo lo que esto supone de «cultura semítica», no por la lengua, sino por las costumbres). Las tres son «respetables», pero no «reducibles». No podemos decir que el cristianismo es una evolución natural del judaísmo (¡el judaísmo no puede aceptar a un Mesías Hijo de Dios crucificado!). o que el Islam es una evolución del cristianismo: Jesús no es un profeta, es la Palabra encarnada, y esto no se deduce desde la Lógica.
Muchos proponen trabajar desde los puntos que tenemos en común, no para que se disuelvan como un azucarillo se disuelve en el agua, sino para tender puentes. Por ejemplo ¿cómo rezas tú? ¿Qué experiencia tienes de Dios, Santo y cercano a un mismo tiempo? ¿Qué quieres decir cuando afirmas que Dios se comunica? ¿Podemos escuchar hoy la voz de Dios? Etc.
Repito lo dicho al principio. La solución de los problemas del Islam, religión emergente y expansiva, frente al cristianismo que está en repliegue en Europa, no es ni ignorarlo (solución de la avestruz que mete la cabeza en el agujero) ni reprimirlo: solución de los laicistas que luchan contra todo lo que haga referencia a Dios y lo divino. Hay que explicar y dar a conocer el hecho religioso. La religión como hecho humano espiritual tiene espacio y cabida en la sociedad. Pero no se puede dejar ni a los fundamentalismos ni a los sentimentalismos. Hay que razonar con la cabeza, aunque para creer necesitemos también el corazón.
28 de Julio de 2016
Pedro Ignacio Fraile
